Стандарт на монофлерные меды — нужный документ и к его созданию необходимо подойти крайне серьезно. Он не должен вводить ненужные ограничения и мешать развитию отрасли. Как и в медицине, принцип «не навреди!» важно строго соблюдать.

Научно-исследовательским институтом пчеловодства разработан проект национального стандарта РФ «Меды монофлерные. Технические условия». Он вынесен на обсуждение на сайте Госстандарта gost.ru, однако об этом мало кто знает, а если и знает, то ознакомиться с проектом не может, так как текст не открывается. В то же время обсуждение необходимо организовать в связи с огромной важностью этого стандарта для российского пчеловодства. Желательно сделать это на страницах журнала «Пчеловодство».

Даже поверхностное ознакомление с проектом вызывает массу вопросов и обнаруживает ряд неточностей принципиального характера. Так, в проекте рассматривается три вида монофлерного меда: гречишный, липовый и подсолнечниковый, избранные как «наиболее часто встречающиеся». В отношении липового меда с этим определением трудно согласиться, так как он определенно не входит в тройку наиболее часто встречающихся монофлерных медов России. Далее следует предложение, смысл которого нам не удалось разгадать: «Целесообразность идентификации монофлерных медов обусловлена повышением их качества...» Получается, что их качество повысилось, и это обусловило целесообразность их идентификации. Что-то не вяжется с логикой. Затем читаем: «...что открывает возможность использования их в качестве не только питательных и диетических продуктов, но и терапевтического средства...» Возможность использования всех медов в качестве питательных продуктов была всегда и ее никто никогда не ограничивал. Что касается употребления меда как диетического продукта, то в России он пока таким не считается, и по этой причине мед натуральный не разрешено продавать в аптеках. Прежде чем вносить такое утверждение в стандарт, необходимо, чтобы Минздрав России признал мед диетическим продуктом. Тем более это справедливо для использования меда в качестве терапевтического средства.

В пункте 1. «Область применения» дано абсолютно некорректное определение меда как продукта переработки медоносными пчелами нектара цветков, поскольку пчелиные экскременты тоже являются продуктом переработки нектара. Почему не воспользоваться определением меда, принятым в Европе?

В пункте 3.1.7 нет числовых значений в миллиметрах по шкале Пфунда, определяющих цвет меда.

Проект стандарта подразделяет монофлерные меды по способу получения только на сотовый и центрифугированный. Это значит, что мед, полученный прессованием, не может считаться монофлерным. Зачем это алогичное ограничение?

В пункте 4.1.2 указано, что мед «...может быть фасованным в потребительскую тару и нефасованным». Напомним, потребительская тара предназначена для продажи населению товара и является частью товара, входит в его стоимость, а после реализации переходит в полную собственность потребителя. Это та тара, например, которую мы покупаем в магазинах. А как быть с фасовкой в емкости, фляги, кубатейнеры и т.д.? Ведь это тоже тара, но не потребительская. Что касается термина «нефасованный», то он явно требует толкования, так как совершенно не понятно, что он определяет.

В таблице 1 в описании аромата и вкуса присутствует прилагательное «приятный». По нашему мнению, это очень субъективный критерий для оценки меда: то, что одному человеку покажется приятным, у другого может вызвать противоположные ощущения, и оба будут правы.

В таблице 2 «Физико-химические показатели монофлерных медов» введены ничем не оправданные ограничения, ничего общего не имеющие с их идентификацией, декларированной как основное назначение стандарта. Так, массовая доля воды для гречишного меда не должна превышать 19%, а для подсолнечникового — 18%. Совершенно непонятно, чем вызваны подобные ограничения. Получается, что в случае 100%-ного наличия пыльцы гречихи или подсолнечника по пыльцевому анализу мед с массовой долей воды 20% нельзя идентифицировать как гречишный или подсолнечниковый. Это нонсенс. Тем более что ГОСТ допускает массовую долю воды в натуральном меде до 21%.

Если можно приветствовать в проекте стандарта снижение предела массовой доли редуцирующих сахаров для липового меда до 80%, так как это соответствует реальности и не ограничивает возможность идентификации меда, то увеличение данного показателя для меда с подсолнечника до 87% необоснованно и ничего общего с идентификацией меда не имеет.

Абсолютно непонятно, на каком основании диастазные числа для всех трех медов сильно завышены по сравнению с действующим ГОСТом, особенно для липового меда — 11 ед. Готе. Основной его производитель — Дальний Восток. Диастазное число дальневосточного липового меда еле укладывается в предельное значение действующего ГОСТа — 7 ед. Готе. Кроме того, какое отношение диастазное число имеет к идентификации ботанического происхождения меда, оно не является даже признаком его натуральности. Разве от того, что в липовом меду диастазное число меньше 11 ед. Готе, он перестает быть липовым? Или гречишный мед с диастазным числом не 18, как указано в стандарте, а 17,5 ед. Готе, уже не гречишный?

По нашему мнению, в стандарте на монофлерные меды должны фигурировать только показатели, определяющие его ботаническое происхождение, способствующие их идентификации. Все остальные показатели должны соответствовать ГОСТ 19792–2001 «Мед натуральный. Технические условия». К показателям, которые обычно используют для отличия одного продукта от другого, можно отнести рН липового меда (4,5 до 7,0). Значения рН других медов значительно ниже. Это подтверждают профессор И.П.Чепурной и многолетние исследования лаборатории нашей организации. Пределы значений рН для гречишного и подсолнечникового медов, указанные в проекте, требуют уточнения. Во всяком случае, показатели рН для липового меда не должны перекрываться значениями рН для других медов.

Совсем непонятно, что общего между ботаническим происхождением меда и механическими примесями или массовой долей олова, которые регламентируются в проекте стандарта? Зачем вообще определять массовую долю олова в меду, фасованном в жестяную, луженную оловом тару, когда давно пора просто запретить в ней хранить мед.

В пункте 4.1.9 написано: «Меды монофлерные должны сопровождаться ветеринарным свидетельством, подтверждающим благополучие условий производства продукции». Однако ветеринарное свидетельство подтверждает не благополучие условий производства продукции, а эпизоотическое благополучие местности.

Пункт 4.2 «Маркировка», подпункт 4.2.1 полностью не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», что недопустимо.

Пункт 4.2.2 обязывает в каждый ящик вкладывать упаковочный лист с номером упаковщика. Это действие нужно отменить или оставить на усмотрение производителя, поскольку он отвечает за качество независимо от формы собственности и вправе организовывать контроль качества по собственному усмотрению.

В пункте 4.3.1 читаем: «Внутренняя поверхность бочек и бочат...должна...иметь вложенные мешки-вкладыши из полистирола». Как внутренняя поверхность может иметь мешки-вкладыши, непонятно. Очевидно, не поверхность, а сами бочки и бочата. И почему обязательно из полистирола, а не из любого материала, допущенного соответствующими государственными органами Российской Федерации для использования в пищевой промышленности?

Далее, зачем обязывать при фасовании монофлерного меда в мелкую потребительскую тару часть дополнительной информации указывать на отдельных ярлыках-вкладышах? Можно написать «допускается», ведь не всегда возникает подобная необходимость.

В пункте 4.3.4 указано, что тара с медом должна быть укупорена герметично. Герметичность укупорки предусматривает, что тара должна выдерживать внутреннее избыточное давление 20 кПа. Такое давление может выдержать только стеклянная тара с металлическими крышками. А как быть с другой, в том числе с бочками и бочатами? Может быть, слово «герметично» заменить на «плотно»?

В пункте 5.2 говорится про «документ о качестве». Нам кажется, следует уточнить название этого документа. Зачем указывать в нем место сбора меда? А если это купаж? Зачем в документе о качестве нужен товарный знак изготовителя, ведь это не рекламный листок, а наименование изготовителя уже есть?

В пункте 7.1.2 указано, что при транспортировании бочки, емкости и фляги следует размещать не более чем в два-три яруса. Если есть «не более», то в «два-три» быть не может: или в два, или в три. Далее: «Каждый ярус отделяют прокладкой из досок». Зачем такое жесткое ограничение? Разве плохо использовать фанеру, пластмассовые листы или другой материал?

И наконец, в пункте 7.2.4 написано: «Температура хранения монофлерного меда с массовой долей воды до 19,0% — не выше плюс 20°С, массовой долей воды от 19,0 до 21% — не ниже плюс 4°С и не выше плюс 10°С». Эти условия ставят вне закона все торговые предприятия России, продающие мед, потому что ни в одном из них подобный режим хранения не выполняется и выполняться не будет. Нельзя включать в стандарт заведомо неосуществимые условия.